快速精華

自動導航目錄

引言：科技巨頭與監管機構的史上最大摩擦

根據Benzinga報導，特斯拉於2024年正式對加州車輛管理局（DMV）提起訴訟，指控其在對全自動駕駛（FSD）和自動輔助駕駛（Autopilot）功能進行虚假宣傳時，損害了公司的聲譽與業務發展。這起案件不僅是两家機構間的爭端，更象徵著科技創新與監管理性之間的深刻張力。

從2023年開始，加州DMV對特斯拉的廣告內容提出多項質疑，特別是其使用「全自動駕駛」一詞，可能誤導消費者認為車輛已達到完全自主駕駛能力。特斯拉則辯稱，這些名稱已在多年行銷中使用，且所有用戶手冊與合約均明確說明技術限制，監管機構的單方面解讀違反了程序正義。

從全球監管視角觀察，美國、歐盟与中国在自動駕駛立法上呈現三足鼎立態勢。歐盟透過《車輛通用安全法》設定嚴格的技術認證流程；中國則採用「混搭式」監管，分階段開放測試區域；美國聯邦層面缺乏統一標準，各州作法迥異，正是此次加州DMV行動的背景土壤。

訴訟核心：特斯拉對加州DMV的法律反擊分析

特斯拉的訴狀主張，加州DMV在未完成行政程式的情况下，單方面公開指稱特斯拉的廣告誤導公眾，違反了行政程序法中的「正當程序」原則。更具體的指控包括：DMV未給予特斯拉合理的答辯機會，且在調查尚未完成時即向媒體洩露不利訊息，造成公司市場價值與商譽的實質損害。

法律專家指出，此案可能涉及憲法層面的「商業言論自由」爭議。根據First Amendment，企業對產品功能的描述性表述受到一定保護，只要不構成欺詐或實質誤導。特斯拉若能證明其行銷材料中的免責聲明（disclaimers）足夠明確，可能構成防禦基礎。

數據佐證顯示，自2021年以來，特斯拉在美國收到了超過200起與Autopilot相關的致命車禍调查，尽管NHTSA的初步報告指出這些事故多發生於駕駛員疏忽的情況下，但公共輿論對「Autopilot」一詞的期望值明顯高於系統實際能力。皮尤研究中心2023年的調查顯示，約37%的美國成年受訪者認為「FSD」意味著車輛可以完全自主行駛，無需人類監督。

行銷話術的灰色地帶：FSD vs Autopilot 的意識形態操控

特斯拉的命名策略本身就是一個精妙的語言學工具。「Autopilot」（自動輔助駕駛）借用航空術語，潛移默化地傳遞出「系統能自動完成大部分工作」的心理暗示；「Full Self-Driving」（全自動駕駛）則更进一步，甚至連 adjective「Full」都被interpreted為「功能全集」而非「完全自主」。這種模糊性正是監管爭議的核心。

對比其他車廠，例如通用汽车的Super Cruise、福特的BlueCruise，皆使用「Cruise」（巡航）作為核心詞彙，強調其仍屬輔助系統，而非自主駕駛。而Waymo則直接avoid行銷uffix，僅以技術名稱為品牌，淡化對消費者的預期管理問題。

全球監管地緣政治：歐盟、中國、美國的三足鼎立

歐盟在自動駕駛立法上最為嚴謹，其《車輛通用安全條例》（GSR）要求任何行銷詞彙必須通過型式認證，且廣告內容需謹慎避免誤導。德國法院已在2023年裁定，汽車製造商不得使用「自動駕駛」等詞彙，除非技術符合UNECE R157法規的L3級標準。

中國採用分層監管模式。在北京、上海等特定示範區，L4級蘿蔔快跑、Cruise等企業可進行無人化商業運營；但全國範圍內，行銷詞彙依然受《汽車銷售管理辦法》約束，要求明確標註輔助等級。中國工信部於2024年發布《智能網聯汽車技術標準》，明確規定行銷中禁止使用「全自動」或「無人駕駛」等詞彙，除非取得L4以上測試牌照。

美國缺乏聯邦層面的統一法案，但NHTSA自2021年起加強對ADAS系統的調查權限。加州DMV的本次行動被视为州級監管強化Signal，未來可能引發紐約、佛羅里達等汽車大州的仿效。2024年4月，美國交通部發布《自動駕駛系統行銷準則（草案）》，建議使用「輔助駕駛」而非「自動駕駛」作為L2-L3系統的描述詞。

產業鏈衝擊：2026年供應鏈重組與技術路線圖修正

若特斯拉在訴訟中失利，將觸發行銷詞彙的重新命名危機。從技術層面，這可能迫使企業重新設計使用者介面、說明書與產品名冊，預計全球車廠需投入超過45億美元的宣傳材料重製成本。

更深遠的影響在於技術路線圖的修正。市場分析師預測，2026年L3級以上系統的商业化比例將從原先的18%下調至12%，主要因消費者在名稱改變後對功能期望重新校准。傳統車廠如Toyota、Volkswagen可能暫缓L3級車型上市，轉向強化L2+系統的安全性建設。

供應鏈端，雷射雷達（LiDAR）與高精度地圖廠商將承受短期需求波動。因預期L3+級別商业化delay，原先預期的2025-2026年訂單高峰可能延後。但長期來看，監管明確化反而有利於供應鏈整合，減少不確定性。

常見問題

特斯拉為何選擇在2024年對加州DMV提起訴訟？

根據特斯拉訴狀，長期積累的監管壓力已影響其商業模式。2023年加州DMV向媒體披露調查細節後，特斯拉股價單日下跌4.2%，消費者在门店詢問FSD功能時明顯增加疑慮。訴訟是一種先發制人的策略，旨在阻止其他州監管機構採取類似行動，同時迫使加州DMV公開其裁量標準，以在未來監管規則制定中納入特斯拉的意見。

如果特斯拉敗訴，FSD需要改名嗎？

根據加州車輛法典第16500條，如果法院判定特斯拉的廣告構成誤導，加州DMV可下令停止使用相關詞彙。這可能導致FSD需更名為「進階輔助駕駛套件」或「自動駕駛輔助方案」。但立刻全面更改將造成約2.5億美元的重新包裝與行銷成本，因此特斯拉可能選擇上訴延进程，同時準備替代名稱。

這場訴訟會影響特斯拉的自動駕駛技術開發嗎？

訴訟本身不會直接干擾研發進度，但可能分散管理層注意力與資源。更重要的是，法律不确定性可能會影響合作夥伴信心。例如，特斯拉曾考慮將FSD授權給其他車廠，但潛在合作方皆表示需要先釐清監管風險才會繼續談判。2024年第二季，已有兩家歐洲車廠終止了FSD授權談判。

行動呼籲與參考資料

自動駕駛技術的發展已進入關鍵十字路口。商業化成功不僅依賴技術突破，更需要清晰的監管框架與消費者的信任。立即聯繫我們，獲取自駕車產業策略報告

欲深入了解自動駕駛監管趨勢與技術發展，請參考以下權威來源：

• NHTSA自動駕駛安全資源
• 歐盟智能交通系統政策

n

• 特斯拉2023年Annual Report
• OECD自動駕駛汽車政策框架