Qwen 收益分成計劃：2,000萬美元門檻，2026 AI 商業生存遊戲

Q: 所有的 Qwen 模型都要分潤嗎？

並非所有。分潤主要針對下一代高階模型且年營收超過 2,000 萬美元的大型商業用戶。小型開發者通常不受影響。

Q: 這會影響 Qwen 的競爭力嗎？

短期可能會增加採用摩擦，但只要性能保持領先，企業仍會為了生產力而接受分潤模式。

Q: 如何避免被強行抽成？

可選擇使用舊版寬鬆授權模型或轉向完全不設商業限制的純開源模型。

💡 核心結論： 阿里巴巴 Qwen 的收益分成模式標誌著 AI 進入「Freemium Open-Source」時代。開源不再是單純的技術布道，而是將模型作為獲客漏斗，針對年營收超過 2,000 萬美元的大型商業用戶實施分潤，實現技術普及與商業變現的精確平衡。

📊 關鍵數據： Gartner 預測 2026 年全球 AI 支出將達到 2.59 兆美元，而 AI 基礎設施支出預計在 2027 年衝向 1.9 兆美元。這意味著 LLM 供應商必須尋找除雲端算力以外的第二增長曲線。

🛠️ 行動指南： 企業在選擇開源模型（如 Qwen, Llama）時，需將「授權合約中的分潤條款」納入財務成本評估，而非僅考量 token 成本。

⚠️ 風險預警： 這種模式可能增加大型企業的「採用摩擦」，導致部分高淨值客戶回流至完全封閉但價格透明的 API 服務，或轉向更激進的純開源替代方案。

老實說，在觀察了這麼多 AI 模型的權重開放後，我一直覺得「開源」這兩個字在 LLM 時代其實被濫用了。大多數公司所謂的 Open Source，其實是 “Open Weights”（開放權重）。但阿里巴巴這次針對 Qwen 模型（特別是 Qwen3.8-Max 等後續版本）拋出的「收益分成計劃」，直接把遮羞布扯掉了：AI 巨頭不再滿足於用開源來搶市場，他們開始想要分紅了。

這不是一次小修正，而是一次商業邏輯的劇烈轉向。以前我們討論的是 Token 多少錢，現在我們討論的是：「如果你用我的模型賺到了錢，得給我抽多少百分比？」這種邏輯更像是版權音樂或 App Store 的抽成，而非傳統的軟體授權。

Qwen 的收益分成到底在搞什麼？從「純公益」到「 Pragmatism」的轉向

根據路透社與業界消息，阿里巴巴計劃針對 Qwen 的大型商業用戶引入分成機制。最關鍵的門檻在於：年收入超過 2,000 萬美元 的企業在使用該模型產生收益時，必須單獨協商商業協議。這意味著對於小開發者或初創公司，Qwen 依然是那個「慷慨」的開源模型；但對於那些利用 Qwen 建立起帝國的巨頭，阿里要開始收「過路費」了。

Pro Tip 專家見解： 這其實是一種極其聰明的「分級收割」策略。利用 Apache 2.0 等寬鬆許可吸引廣大底層開發者建立生態（建立事實上的行業標準），等應用層爆發後，再透過商業條款精準捕捉頂端 1% 的高獲利用戶。這比直接收 API 費用更能快速擴張市佔率。

這種轉向反映了 AI 研發成本的殘酷現實。訓練一個像 Qwen3 這樣量級的模型，算力成本是以千萬美元計的。單靠雲端服務（Cloud Services）的利潤差可能不足以支撐如此巨大的研發支出，因此「收益分成」成了最直接的價值回收路徑。

開源定義被重寫？分析 2026 年 AI 模型的「Freemium」新常態

到了 2026 年，我們必須承認：「純開源」在 LLM 領域已經接近死亡。 即使是 Meta 的 Llama 系列，其許可協議中也包含了對月活躍用戶數（MAU）的限制。阿里巴巴 Qwen 這次走得更遠，直接將「收益」作為觸發條件。

這種 Freemium Open-Source 模式會導致以下三個現象：

權重碎片化： 未來可能會出現「社區版（完全免費）」與「商用版（分成/授權）」的權重差異，即便模型結構相同，但商業合約決定了你的使用權限。
合規審計常態化： 企業在部署 AI 時，法務部門將扮演比技術部門更重要的角色。如何證明你的年營收未達 2,000 萬美元？或者如何計算模型對該營收的「貢獻度」？這將變成激烈的法律博弈。
成本轉嫁： 模型供應商將壓力轉嫁給應用層，應用層再透過提高訂閱費轉嫁給終端用戶。