觀察全球AI政策的發展軌跡，2024年標誌著一個重要的轉捩點。歐盟《人工智慧法案》（AI Act）於8月正式生效，這不僅是單一地區的監管升級，更預示著全球AI治理模式正從「觀望試探」轉向「精確規範」的新階段。Tech Policy Press近期發表的評論文章深刻指出，當前AI與版權議題確實引發社會廣泛討論，但政策制定者應保持冷靜，採取精確措施而非恐慌回應。

這波監管浪潮的來襲並非無跡可循。從紐約時報對OpenAI的版權訴訟，到日本、新加坡等地接連推出的AI監管框架，各國政府正意識到：AI技術的快速發展確實帶來版權挑戰，但過度反應可能阻礙創新，輕率應對則可能造成權利保護的真空地帶。如何在保護創作者權益與促進技術創新之間找到平衡點，成為2026年政策制定的核心命題。

歐盟AI法案的正式實施無疑為全球AI監管立下重要典範。這項法案採用「風險分級」管理模式，將AI應用程式劃分為四個風險等級：不可接受風險（禁止使用）、高風險（須強制合規）、有限風險（僅需透明度義務）與最小風險（基本不受監管）。值得注意的是，針對生成式AI系統，法案特別設立專門類別，要求開發者在訓練資料來源、內容標示等方面履行更嚴格的揭露義務。

從地理分布來看，亞太地區的監管腳步同樣不容忽視。日本於2024年發布的AI指南強調「軟法治理」理念，透過鼓勵產業自律而非強制規範來降低企業合規負擔。新加坡則延續其一貫的「沙盒測試」模式，允許企業在受控環境中進行AI創新實驗，同時評估監管需求的適用性。這種差異化的監管路徑反映各經濟體在技術發展階段與產業結構上的不同優先順序。

美國的監管路徑則呈現聯邦與州層級的雙軌並行態勢。聯邦層級雖然尚未出現統一的全國性AI法案，但多個州已開始針對特定應用場景（如深度偽造選舉廣告、AI生成內容標示）進行立法嘗試。加州2024年通過的AB 2013法案要求AI開發者揭露訓練資料來源，此類州級立法的累積效應可能催生聯邦層級的統一規範。

中國方面，《生成式人工智能服務管理暫行辦法》自2023年實施以來，已多次進行細則調整。2024年的更新版本特別針對大語言模型的訓練數據來源提出更明確的要求，強調內容安全審查與意識形態監管的同時，也開始關注AI生成內容的版權歸屬問題。這種「安全優先、創新並重」的監管邏輯與歐盟形成鮮明對比，也為跨國企業在不同市場的合規布局帶來複雜挑戰。

版權爭議儼然成為AI產業發展中最敏感的引爆點。2023年至2024年間，多起具有里程碑意義的訴訟案件相繼浮上檯面：紐約時報起訴OpenAI與微軟，指控其未經授權使用數百萬篇新聞文章訓練ChatGPT；Getty Images對Stability AI提起訴訟，聚焦於圖片素材的非法抓取；類似的集體訴訟更在音樂創作、視覺藝術、文學作品等領域遍地開花。

這些訴訟的核心爭議在於「合理使用」（Fair Use）原則的邊界界定。支持AI企業的論點認為，訓練過程中的數據抓取屬於「轉換性使用」（Transformative Use），AI系統最終輸出的是經過深度學習後生成的原創內容，而非原始素材的複製貼上。然而，權利擁護者則強調，當AI系統能夠高度還原訓練數據的風格、特徵甚至具體內容時，所謂的「轉換性」論點便值得重新審視。

從產業實務面觀察，2024年已見到「數據授權」商業模式迅速崛起。多個數據經紀平台開始提供經過版權清理的訓練素材庫，AI開發者可依據授權協議合法使用受版權保護的內容。也有越來越多內容創作者主動參與「數據訓練收益分享計畫」，透過授權其作品作為AI訓練素材來獲取報酬。這種市場機制的自然演化，某種程度上緩解了政策制定的緊迫性，但也為中小型AI企業帶來新的成本負擔。

這場版權拉鋸戰對不同規模的企業產生差異化影響。資源豐厚的科技巨頭可以負擔長期訴訟費用與授權成本，甚至將其視為市場進入的「隱性門票」；但對於新創企業而言，一紙版權訴訟便可能成為致命的財務負擔。從政策制定的視角來看，如何避免監管淪為「強者更強」的輔助工具，是各國監理機關必須審慎考量的課題。

面對日趨複雜的監管環境，企業AI合規已從「選修科目」升格為「必修學分」。根據國際法律顧問的分析，2026年企業AI合規管理的核心框架應涵蓋以下關鍵面向：首先是「風險分級管理」，依據歐盟AI法案的四級風險分類對企業內部AI系統進行全面盤點與分級；其次是「資料治理強化」，建立訓練數據來源的完整審計追蹤機制，確保能夠在監理機關要求時提供充分的使用授權證明。

透明度義務的履行同樣不可輕忽。許多企業錯誤地將「透明度」僅理解為對終端使用者的告知義務，忽略了對監理機關的申報義務、以及對訓練資料來源的揭露要求。具體而言，生成式AI服務提供者應準備好以下文件：訓練資料集的基本統計資訊（涵蓋類別分布、來源類型）、內容安全審核機制的運作說明、以及用戶投訴處理的標準流程指引。

跨國企業還需特別關注「監管競合」問題。當AI服務面向多個市場時，如何在不同監管框架間找到合規平衡點，成為一項高難度的技術活。以一家提供生成式AI工具的台灣企業為例：若其服務對象包含歐盟用戶，則須全面遵守歐盟AI法案的高風險合規要求；若同時向中國用戶提供服務，則需額外滿足內容安全審查與許可證制度相關規範。這種「最大公約數」式的合規策略雖然安全，卻也可能導致產品功能在全球市場的差異化程度降低。

在人力資源配置方面，AI合規職能的組織歸屬呈現多元化趨勢。部分企業選擇將AI合規納入既有資訊安全團隊的管轄範圍，藉此與資料保護、風險管理等功能保持緊密協作；也有企業選擇設立專門的「AI倫理與合規」部門，直接向最高管理層報告。無論採用何種組織架構，關鍵在於確保AI合規人員具備足夠的技術理解能力與政策敏感度，能夠在技術團隊與法規團隊之間扮演有效的橋樑角色。

展望2026年及更遠的未來，AI政策發展將呈現幾個明確的趨勢方向。首先是「國際調和壓力」持續升高。當各主要經濟體相繼建立AI監管框架後，跨國企業面臨的合規碎片化成本將成為推動國際協調的強大驅動力。預計2026年下半年將有更多區域性協議乃至全球性倡議出現，旨在建立AI監管的「最低共識標準」，減少企業在不同市場間切換的合規成本。

其次是「AI專屬法規」的加速完善。目前許多AI相關法律爭議仍依賴既有法律框架（如著作權法、產品責任法、資料保護法）的類推適用，但這種「舊瓶新酒」的做法已越來越難以回應AI技術的獨特性質。從訓練數據的「數據使用權」到AI生成內容的「權利歸屬」，從演算法決策的「說明義務」到AI系統的「責任保險」，每一個議題都需要立法者進行更為精細的制度設計。

第三個值得關注的趨勢是「AI治理生態系統」的日趨成熟。隨著技術發展與監管要求的雙重驅動，將催生專業化的AI治理服務產業，包括AI倫理稽核、演算法影響評估、監理合規軟體等細分市場的蓬勃發展。對於中小企業而言，這意味著可以透過外包專業服務的方式獲取原本只有大型企業才能負擔的合規能力，某種程度上降低AI監管的「規模歧視」效應。

最後，「人機協作治理」的模式將逐步取代純粹的「自上而下」監管思維。政策制定者越來越意識到，AI技術發展的速度遠超傳統立法週期，僵化的法規條文難以跟上技術迭代的腳步。因此，未來的監管框架將更強調「原則導向」與「動態調整」的結合——政府設立明確的政策目標與底線紅線，產業則在框架內進行自律創新，透過定期檢視與利益相關方對話來持續優化治理機制。

常見問題FAQ

Q1：歐盟AI法案是否僅適用於歐盟境內企業？

不完全是。歐盟AI法案採用「域外效力」設計，只要AI服務的最終用戶位於歐盟境內，無論服務提供者註冊於何地，都必須遵守法案的相關規定。這意味著即使是台灣、中國、美國的AI企業，只要其產品面向歐洲市場推出，便需符合歐盟AI法案的合規要求。

Q2：AI生成內容的版權究竟歸屬於誰？

目前各國法律對此尚未形成統一見解。一般而言，若AI生成內容達到足夠的「原創性」門檻，可能被認定享有版權保護，但權利歸屬問題仍存在爭議。部分司法管轄區傾向認定AI工具的使用者為權利人，另一部分則認為AI模型開發者應享有特定權利。企業在商業使用AI生成內容時，建議諮詢專業法律顧問以規避潛在風險。

Q3：中小型新創企業如何有效控制AI合規成本？

資源有限的企業可考慮以下策略：首先，聚焦核心業務，避免在非必要場景使用高風險AI功能；其次，善用開源合規工具與第三方稽核服務；第三，積極參與產業協會的自律倡議，透過集體行動分攤合規成本；最後，建立「合規即服務」（Compliance-as-a-Service）的採購思維，考慮使用已內建合規功能的第三方AI平台而非完全自建系統。

準備好迎接AI合規新時代了嗎？

從風險評估到合規落地，我們提供全方位的AI治理解決方案

立即聯絡我們

參考資料

• European Commission. (2024). Artificial Intelligence Act – European Commission
• Tech Policy Press. (2024). Copyright and AI Policy Need Precision, Not Panic
• Stanford University HAI. (2024). AI Index Report – Human-Centered Artificial Intelligence
• OECD. (2024). OECD AI Policy Observatory
• NIST. (2023). AI Risk Management Framework – NIST