目錄導航

• 聯邦退場背後的結構性因素
• 城市為何成為氣候行動最後防線
• 2026 年城市氣候政策創新路徑
• 跨城市協作與資源共享機制

聯邦退場背後的結構性因素：政治分歧與財政現實的雙重夾擊

觀察過去兩年華盛頓的氣候政策走向，不難發現一個清晰的趨勢：聯邦政府正系統性地從氣候科學領導地位撤退。這並非單一政黨的選擇，而是政治極化、財政壓力與能源遊說力量交織的結果。

從政治層面看，氣候議題已成為兩黨對立的焦點。，支持者主張這是科學共識，反對者則質疑其經濟代價。這種對立使得任何全國性氣候立法都陷入僵局。財政現實同樣殘酷：聯邦預算赤字持續擴大，各級政府的可支配資源被稀釋，氣候投資往往成為最先被砍掉的「非必要性支出」。

能源產業遊說的力量不可低估。傳統化石燃料產業在國會山莊仍有強大影響力，他們成功將氣候政策框架從「公共福祉」轉向「經濟負擔」。這種敘事轉變為聯邦退場提供了政治掩護。

關鍵觀察：聯邦退場並非突發事件，而是長期政治經濟結構演變的必然結果。城市領導者必須理解這層背景，才能制定有效的因應策略。

城市為何成為氣候行動最後防線：從被動承接 到主動引領

傳統上，環境政策是聯邦政府的管轄範圍。然而，當中央政府選擇退場，城市被迫站上舞台中央。這種角色轉換並非壞事，反而為城市創造了前所未有的政策實驗空間。

城市在氣候行動中具有獨特優勢。首先，城市是碳排放的主要來源地——全球超過 70% 的溫室氣體來自城市地區。其次，城市政府更接近民眾，能更快速地調整政策並觀察效果。第三，城市間的横向協作比聯邦與地方間的縦向協調更為灵活。

Pasadena 作為加州進步城市的代表，面臨的既是挑戰也是機遇。這座城市擁有成熟的科技產業基礎、高教育水準的居民群體，以及長期建立的環保意識。這些條件使 Pasadena 有條件成為氣候政策的創新實驗室。

從經濟角度看，氣候行動已不再是「成本中心」。綠色基礎設施創造就業、刺激創新、提升房產價值。企業選址時日益重視城市的環境政策立場。錯過這波綠色轉型的城市，將在經濟競爭中落後。

2026 年城市氣候政策創新路徑：從願景到行動的系統框架

面對聯邦政策的真空，城市需要建立系統性的氣候治理框架。這不是簡單的「跟進環保」，而是一套涵蓋法規、財政、產業與社會動員的完整策略。

政策工具箱的三大支柱

第一支柱：本地化碳定價機制
華盛頓州的碳稅實驗為其他城市提供了參考範本。城市可以建立自己的碳排放交易系統或徵收碳費，將收入用於本地綠色項目。這種機制既能激勵企業減排，又能在財政上實現「取之於碳，用之於民」。

第二支柱：建築節能標準升級
建築部門佔城市碳排放的約 40%。Pasadena 這類城市可以制定比州法規更嚴格的建築節能標準，强制新建築達到零能耗認證，並提供既有建築改造補助。從 2026 年起，新建商業建築若未達到 LEED Gold 標準，應不予核發使用執照。

第三支柱：綠色公共採購制度
市政府作為最大的單一消費者，其採購決策具有強大的市場信號作用。優先購買電動公務車、使用再生材料、選擇綠色供應商，這些看似微小的決定累積起來將形成規模數十億美元的綠色市場。

跨城市協作與資源共享機制：一加一大於二的戰略聯盟

單一城市的力量有限，但城市聯盟的力量可以比肩甚至超越聯邦政府。從 C40 城市網絡到區域性能源合作組織，城市間的横向協作正在重塑美國的氣候治理版圖。

跨城市協作的核心價值在於：資源共享、風險分擔與標準統一。當 Pasadena 與鄰近城市聯合採購太陽能板，談判力量大增；當城市共同投資氫能源基礎設施，成本得以分攤；當城市間採用統一的碳核算標準，企業無需應對各地不同的申報要求。

具體而言，城市應該積極參與以下協作機制：

• 區域氣候行動網絡：加入類似「南加州氣候行動夥伴」的地區組織，定期共享政策經驗與最佳實踐。
• 聯合採購平台：與其他城市共同招標電動車隊、太陽能系統或儲能設備，降低單位成本。
• 氣候數據共享庫：投資建立統一的碳排放追蹤平台，讓城市間能比較進展並相互學習。
• 人才交流計劃：建立城市間環境部門官員的輪崗制度，促進政策創新的傳播。

從長遠看，這種跨城市協作將重新定義美國的治理架構。當聯邦政府缺席，城市間的自發組織填補了權力真空。這種「地方政府國際化」的趨勢，可能在 2026 年後成為美國政治的新常態。

FAQ：城市氣候行動常見問題解析

問：城市單獨行動是否有效？還是需要聯邦政府配合？

答案是「城市單獨行動不僅有效，而且是當前形勢下最可行的路徑」。研究顯示，積極推動氣候行動的城市在經濟表現上並未落後於保守城市，反而在綠色產業投資上獲得優勢。當然，聯邦政府的配合能放大效果，但城市不必等待——先行動的城市將獲得「先發優勢」，制定行業標準並吸引綠色企業落戶。

問：氣候政策的成本會轉嫁給納稅人嗎？

短期內，部分政策確實需要財政投入。但從中長期看，氣候政策的「投資回報率」通常為正值。節能建築降低水電費、太陽能系統減少能源支出、綠色交通減少通勤成本——這些節省將回流至市民口袋。更重要的是，氣候災難的潛在損失遠超預防成本。選擇不作為的「隱性成本」才是真正的財政負擔。

問：企業會因為嚴格環保政策而遷出城市嗎？

事實上， современные企業、特別是科技與製造業，正日益將「綠色投資環境」納入選址考量。調查顯示，超過 60% 的企業高管表示，城市的氣候政策立場會影響其擴張決定。真正的高污染企業或許會尋求政策寬鬆的地區，但城市吸引的恰恰是重視永續發展的高附加值產業。